АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/4871/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3071/14-ц ОСОБА_1
Доповідач - Даниленко В.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 червня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представника подав на нього апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги не в повному обсязі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 200 грн. 00 коп., а тому враховуючи той факт, що апелянтом судовий збір було сплачено лише у розмірі 121 грн. 80 коп., то доплаті підлягає сума у розмірі 78 грн. 20 коп., за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розяснити апелянту представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4, що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 46104763, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 635/3071/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: