Справа № 640/10758/14-к
н/п 1-кс/640/3971/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 22014220000000074 від 17.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він просить скасувати арешт вилученого у нього майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2014 р..
Заява подана в порядку ст. 174 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження заявою.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 22014220000000074 від 17.04.2014 року.
Судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 27 травня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з повідомленням ОСОБА_2, ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22014220000000074 від 17.04.2014 року
Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2, слідчого Червякова М.І., прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: К.С.Садовський
The court decision No. 46102771, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 25.05.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 640/10758/14-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: