Court ruling № 46100807, 03.07.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 3 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську в порядку цивільного судочинства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 649, 45 грн. надміру виплаченої пенсії внаслідок рахункової помилки.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 3 червня 2015 року позовну заяву повернено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач посилався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Кузнецовську Рівненської області та отримує пенсію за віком. Листом від 16 грудня 2014 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління ПФУ в м. Рівному повідомило Управління ПФУ в м. Кузнецовську про факт безпідставної виплати відповідачці підвищеного розміру пенсії за період з 1 червня 2012 року по 31 грудня 2014 року в сумі 649,45 грн.

На даний час відповідачка добровільно не повернула надміру отримані кошти, на прохання зявитися в орган Пенсійного фонду для вирішення питання стосовно утримання переплаченої пенсії не відреагувала.

Покликаючись на ці обставини, позивач ухвалу судді місцевого суду вважав незаконною та необґрунтованою і просив апеляційний суд її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З поданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську позовної заяви до ОСОБА_1 вбачається, що в ній ідеться про стягнення 649, 45 грн. надміру виплаченої пенсії внаслідок рахункової помилки.

Частиною 1 ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 21 згаданої постанови роз'яснено, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Враховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Тому незважаючи на те, що стороною у даній справі є фактично суб'єкт владних повноважень, вищевказаний спір (про стягнення надміру виплаченої пенсії внаслідок рахункової помилки) не є публічно-правовим, оскільки виникає із цивільно-правових відносин, що відповідно до закону необхідні для набуття, зміни та реалізації фізичною особою права на пенсію.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області задовольнити.

Ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 3 червня 2015 року скасувати, а справу направити місцевому суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: