Court ruling № 46099767, 02.07.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/311/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1998/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід головуючого-судді Бондаревської С.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року позов Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ СК «Кредо» сплачене страхове відшкодування в розмірі 20314 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області Бондаревської С.М. від 10 черв-ня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху на підставі ч.2 ст. 297 ЦПК України з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги та сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали, 22 червня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача в новій редакції, в якій він одночасно заявляє про відвід судді-доповідачу /головуючого-судді/ ОСОБА_1, мотивуючи не повідомлен-ням нею до відповідних органів прокуратури України про злочини /на думку апелянта/ двох співробітників міліції, з вини яких 07 січня 2014 року на проїжджій частині дороги було залишено автомобіль, що спричинило настання дорожньо-транспортної події в селі Бабай-кове Карлівського району Полтавської області за участю, в тому числі, автомобіля під керу-ванням відповідача та стало підставою заявленого до нього позову.

Ухвалою колегії суддів від 02 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Бондаревської С.М. відхилено.

Разом з тим, на стадії підготовки та призначення справи до розгляду суддею-доповідачем /головуючим-суддею/ ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України заявлено самовідвід, з метою недопущення будь-яких обставин, які могли б викликати сумнів в обєктивності та неупередженості її, як судді при перегляді даної справи в апеля-ційному порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення зазначеної ухвали з огляду на наступне.

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеної норми права, беручи до уваги вищевказані обставини, та маючи на меті попередити можливість виникнення у подальшому підстав як для сумніву у обєк-тивності та неупередженості зазначеного судді, так і сумніву у правомірності ухваленого судового рішення, заяву судді Бондаревської С.М. про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 24, 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бондаревської Світлани Михайлівни про самовідвід по даній справі задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу та визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: