Справа № 1609/3905/12
Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
20.04.2012 року,Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 121200038,-
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 121200038 від 21 березня 2012 року, порушену відносно службових осіб ТОВ Пасіполза ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Ознайомившись зі змістом скарги на постанову про порушення кримінальної справи, з доданими до неї матеріалами, вважаю достатнім обґрунтуванням скаржником порушення його прав та інтересів та можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 236-8, 273 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 121200038 від 21 березня 2012 року, порушену відносно службових осіб ТОВ Пасіпол за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2012 року 15- 20 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Зобовязати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, надати до початку судового засідання матеріли, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, оформлені з дотриманням вимог, встановлених ч. 6 ст. 236-8 КПК України.
Копію постанови направити скаржнику, прокурору та слідчому.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя Т.В. Шаповал
The court decision No. 46098375, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 20.04.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1609/3905/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: