Номер провадження: 22-ц/785/5758/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.07.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
У липні 2014 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 235280,02 грн., а також судовий збір у розмірі 2352,80 грн..
Свої вимоги Банк обґрунтовує тим, що 13 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 5-124/ФКВ-07, відповідно якого останній отримав кредитні кошти на загальну суму 12585,00 доларів США на строк користування з 13.04.2007 року до 12.04.2014 року, зі сплатою 11 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. До цього часу відповідач зобовязання не виконав, кредит не погасив.
В забезпечення виконання кредитних зобовязань 13.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5-124/ZФКВПОР-07, відповідно до якого останній поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором.
Оскільки до теперішнього часу суму заборгованості за кредитним договором не сплачено, позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 235280,02 грн.. Вирішено питання судових витрат.
19 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.88-90)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2015 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою суми судового збору, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.95-96).
З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.06.2015 року ОСОБА_3 отримав 15 червня 2015 року (а.с.98), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.
Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 46097745, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 01.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 521/12952/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: