Court ruling № 46097497, 18.06.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5436/15

Головуючий у 1 інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Томашевської К.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про проведення судової фінансово - кредитної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року,-

встановила:

20 жовтня 2014р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Порто-Франко» (далі ПАТ АБ «Порто-Франко») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 709/12-13 від 09.10.2013р. у загальному розмірі 39743,16 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 24279,67 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1696,25 грн.; штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості 13767,24 грн.).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. позов ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ „Порто-Франко заборгованість за кредитним договором № 709/12-13 від 09.10.2013 року у загальному розмірі 39743 (тридцять девять тисяч сімсот сорок три) грн. 16 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 24279,67 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 1696,25 грн.;

- штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості 13767,24 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 397 грн. 43 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. скасувати, змінити рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій за виникнення простроченої заборгованості та заборгованості за відсотками користування кредитом №709/12-13 від 09.10.2013р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні, в звязку з чим був позбавлений можливості поставити позивачу питання щодо обґрунтованості нарахування саме зазначеної суми штрафних санкцій та пені, та яким чином вона нарахована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що має на меті заявити клопотання про проведення судової фінансово - кредитної експертизи за договором №709/12-13 від 09.10.2013р.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ АБ «Порто-Франко» заперечував проти клопотання ОСОБА_3 про проведення судової фінансово-кредитної експертизи за договором №709/12-13 від 09.10.2013р. та надав до апеляційного суду розрахунки заборгованості за кредитним договором №709/12-13 від 09.10.2013р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ АБ «Порто-Франко», колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової фінансово - кредитної експертизи за договором №709/12-13 від 09.10.2013р. необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не заявляв до суду першої інстанції клопотання про проведення судової фінансово-кредитної експертизи за договором №709/12-13 від 09.10.2013р.

Відповідно до ч.1,2 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи в справах окремого провадження(крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Таким чином, ОСОБА_3 мав права скориставшись своїми права укласти договір про надання йому юридичної допомоги.

Під час розгляду справи, вказана справа у провадженні суду знаходилася з 20 жовтня 2014р.,ОСОБА_3 був сповіщений про виклик до суду за місцем проживання, яке зазначено у кредитному договорі за адресою м.Татарбунари вул. Баринова,№29, однак суд про зміну свого місця проживання не повідомив, неодноразово викликався до суду, але не зявився, не уклав договір з фахівцем в галузі права для представництва його інтересів у суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта щодо проведення судової фінансово-кредитної експертизи за договором №709/12-13 від 09.10.2013р. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової фінансово-кредитної експертизи за договором №709/12-13 від 09.10.2013р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,209,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової фінансово-кредитної експертизи за договором №709/12-13 від 09.10.2013р. - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6