Court ruling № 46096496, 16.09.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 1512/4989/2012

Провадження № 2/520/5097/14

УХВАЛА

16.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 238 450,90 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 506-0131017/ФКБ-08.

Відповідно до умов вказаного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 27000 доларів США з розрахунку 12,1% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25 липня 2008 року по 24 липня 2015 року. Мета кредитування придбання автомобіля.

30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ ОСОБА_2 Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанку на користь АТ Дельта Банку, відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором Укрпромбанк передає (відступає) ОСОБА_5 вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №506-0131017/ZПОР-08-02 від 25.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_3 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання зобовязання за кредитним договором №506-0131017/ФКБ-08 від 25.07.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

Крім того виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №506-0131017/ZПОР-08-01 від 25.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_3 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання зобовязання за кредитним договором №506-0131017/ФКБ-08 від 25.07.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим станом на 13.03.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 238450, 90 гривень.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк, р\р 29092000110068, МФО 380236, ІДН код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору від 25.07.2008 року № 506-0131017/ФКБ-08 в сумі 238 450,90 гривень (двісті тридцять вісім тисяч чотириста пятдесят гривень девяносто копійок), а також сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2384,51 гривень.

Проте ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи належить ОСОБА_1 підпис у договорі поруки № 506-0131017/ZПОР-08-01 від 25 липня 2008 року.Проведення експертизи просила доручити Одеському НДІСЕ.

Сторони по справі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Також, зважаючи на пояснення відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо відсутності будь-яких інших вільних зразків підпису та почерку позивача, суд вважає за доцільне запропонувати експерту провести дослідження по наявним в матеріалах справи документам, зазначивши, що експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1, наявні в справі, були виконані ним особисто у судовому засіданні 16 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити судову - почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи належить ОСОБА_1 підпис у договорі поруки № 506-0131017/ZПОР-08-01 від 25 липня 2008 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідному Інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню судової-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.