Court ruling № 46095757, 03.02.2015, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №480/ 2867/14-к

Провадження №1-КП/480/220/14

УХВАЛА

Миколаївський районний суду Миколаївської області в складі :

головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Шилан Д.О.

за участю прокурора Кравченко В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши 03 лютого2015 рокув місті Миколаєві у відкритомусудовому засіданніклопотанняпрокурорапрокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3про продовження строку тримання під вартоюстосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, не працюючого, одруженого, ранішене судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СВТ «Дружба» б/д № 21

обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

Встановив:

02 грудня 2014 року з Миколаївської районної прокуратури до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №12013160260001305 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що підстави тримання під вартою не зникли та існують ризики передбачені діючим законодавством, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6-х місяців тобто до 09.04.2015 року та просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник-адвокат заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, посилаючись на неналежну кваліфікацію дій обвинуваченого та відсутність ризиків ухилення від судового слідства.

Захисник адвокат обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання посилаючись на неналежну кваліфікацію дій обвинуваченого та відсутність ризиків ухилення від судового слідства. Обвинувачений підтримав клопотання захисника-адвоката та зобовязувався зявлятись до суду на першу вимогу.

Прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого посилаючись на те, що обвинувачений вчинив три кримінальних правопорушення, продовжує вживати наркотичні засоби та не відпали ризики ухилення від судового слідства.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, клопотання захисника- адвоката обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання не підлягає задоволенню, з наступним підстав.

Відповідно дост. 177 КПКУкраїни,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень. З'ясування обставин кримінального провадження не закінчено.Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає обставинам кримінального провадження, наявним ризикам, за яких було застосовано запобіжний захід, і які на момент вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу не змінились, та санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення також не змінено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, суд враховує вимогист. 178 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартоювідпала, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного строку, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який не вбачається.

Суд критично відноситься до факту, що обвинувачений зловживає наркотичними засобами та стверджує самостійно про це як про факт, що виправдовує його дії, вважає, що це є негативною характеризуючою обставиною, і вказує на нестабільність поведінки обвинуваченого і не бажання ставати на шлях виправлення, а тому існує ризик неналежної поведінки обвинуваченого під час проведення судового слідства. Крім того ризики зазначені в клопотанні прокурора ґрунтуються на даних про особу обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується посередньо.

Виходячи з положень ст.ст.176,178,331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які надійшли в провадження суду та які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, наявності ризиків - ухилення від суду, вчинення інших злочинів,відмовити в задоволені клопотання захисника адвоката обвинуваченого та задовільнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.177,178,183 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва продовжити до 6-х місяцяв, тобто до 09.04.2015 року.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя М.М.Войнарівський

03.02.2015