Court ruling № 46095395, 21.09.2012, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 2/1224/4024/12

1224/578/12

Суддя Рубіжанського міського суду М,якінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2, 2. Рубіжанської міської Ради, 3. Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Луганській області про визнання недійсною декларації про готовність об, єкта до експлуатації та свідоцтва про право власності, знесення сходин та навісу, зобов,язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до 1. ОСОБА_2, 2. Рубіжанської міської Ради, 3. Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Луганській області про визнання недійсною декларації про готовність об, єкта до експлуатації та свідоцтва про право власності, знесення сходин та навісу, зобов,язання вчинити певні дії.

12. 09. 2012 року суддею Рубіжанського міського суду Москаленко В.В. по даній справі була постановлена ухвала про самовідвід.

Мотивом самовідвіду суддя зазначила той факт , що нею раніше розглядалася цивільна справа №2-151/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Вказаним рішенням фактично були вирішені вимоги , які заявляються в даному позові , а саме : про зобов, язання відповідача знести сходини та навіс та приведення зовнішньої стіни нежилого приміщення, розташованого за адресою : Луганська обл. м. Рубіжне , вул. Менделєєва, 21 в попередній стан. При розгляді зазначеної справи суддя приймала до уваги декларацію про готівність об, єкта до експлуатації нежилого приміщення, свідоцтво про право властності на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області 26. 03. 2012 року рішення Рубіжанського суду сідді ОСОБА_3 залишено без змін.

По терпешньому позову у позивача ОСОБА_1 ті ж самі кінцеві позовні вимоги, тільки розширене коло відповідачів, куди знову входить і відповідач ОСОБА_2, а також і позивача вказані ті ж підстави.

При розгляді справи №2-151 /2011 р були залучені і стали предметом розгляду на підставі яких постановлено рішення Рубіжанського суду від 30. 11. 2011 року : рішення Рубіжанської міської Ради № 850 /11 від 15. 07. 2008 року , рішення Рубіжанської міської Ради № 324 /14 від 26. 03. 2008 року .

Таким чином позивач фактично заявляє вимоги , які вже були розглянуті Рубіжанським міським судом і постановлене рішення є чинним.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в суді є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2, 2. Рубіжанської міської Ради, 3. Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Луганській області про визнання недійсною декларації про готовність об, єкта до експлуатації та свідоцтва про право власності, знесення сходин та навісу, зобов,язання вчинити певні дії

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -