Court ruling № 46094372, 03.07.2015, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

03.07.2015 року Провадження №2/425/935/15

Справа №425/2063/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання приватного малого підприємства «Електросервіс», створеного за рішенням ОСОБА_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, частиною спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 та визнання за нею ОСОБА_1 права на спадкове майно, а саме: ПМП «Електросервіс», що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до положень пункту четвертого частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Враховуючи положення статті 80 цього ж кодексу, а також предмет позовних вимог ОСОБА_1, ціна її позову повинна визначатись виходячи із дійсної вартості майна, на яке вона просить визнати право власності.

Позивачем до позовної заяви додано документ, на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, проте сама позовна заява не містить ціни позову, а визначити правильність обчислення сплаченого нею судового збору через відсутність ціни позову, та документів, які підтверджують правильність визначення такої ціни - неможливо. Також, неможливо визначити чітку відповідність позову вимогам статті 119 ЦПК України через сплату позивачем судового збору та одночасне подання ним клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить чіткої і однозначної підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, а до самої позовної заяви не додано будь-яких документів на підтвердження наявності обставини для звільнення позивача від сплати судового збору.

Наведене вище, слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у пункті четвертому частини другої, частині четвертій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки своєї позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Керуючись статтями 1-11,57-65,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки, її позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Однак повернення позовної заяви не буде перешкоджати повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко