Court ruling № 4609353, 12.08.2009, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 У Х В А Л А

12.08.2009 р.                                                                      № 2а - 332/09/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Мавродієвої М.В., при секретарi судового засідання Вандар Н.А.,

за участю представників:

позивача: Софійчук І.В. –дов. №06/178 від 30.01.2009, Блошенко В.І. –дов. №02/807 від 22.04.2009,

відповідача: Репіної А.М. –дов. №14-13-17/110 від 14.01.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомСлужба автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2-а,Миколаїв,54055 доКонтрольне ревізійне управління у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,54001 провизнання нечинною вимогу відповідача від 29.01.2009р. №14-08-14-14/286 «Вимоги про усунення порушень», в с т а н о в и в: У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинною вимогу відповідача від 29.01.2009р. №14-08-14-14/286, сформовану за наслідками ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача (акт від 12.12.2008 №14-24/103). Під час розгляду справи позивачем було направлено до КРУ звернення щодо вжитих позивачем заходів по усуненню порушень, визначених у оспорюваній вимозі. 12.08.2009 відповідачем надано до суду Матеріали розгляду пояснень, документів і розрахунків, додатково наданих Службою автомобільних доріг в Миколаївській області, з яких вбачається наступне. Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області розглянуло пояснення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та додатково надані матеріали щодо усунення порушень, встановлених позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби (акт від 12.12.2008 №14-24/103) та дійшло наступних висновків.

В акті ревізії відображено інформацію стосовно кількості поперечних профілів, яка була надана ревізору Службою в ході ревізії. Ці дані враховані при розрахунку завищення вартості виконаних робіт. У висновках на заперечення від 20.01.2009 (пункт 9) КРУ в Миколаївській області пропонувало Службі надати документальне підтвердження стосовно кількості поперечних профілів. На пропозицію КРУ в Миколаївській області Служба автомобільних доріг не відреагувала.

Тільки в ході розгляду справи в суді, за участю представника КРУ в Миколаївській області, додатково проведено вивчення матеріалів електронної бази даних по автомобільній дорозі Р-06, за результатами якого складено акт від 08.07.2009 і встановлено, що за даними електронної бази загальна кількість поперечних профілів складає 11422, з яких по прямому ходу –10008, по 52 ділянкам з незабезпеченою видимістю –572 та по транспортним розв’язкам - 842, тоді як кошторисами передбачено 10350, або на 1072 менше, тобто до кошторисів включено кількість поперечних профілів, яка менше ніж фактична кількість за результатами проведеної зйомки.

При проведенні ревізії ревізор користувався діючими на час проведення робіт нормативними документами з паспортизації автомобільних доріг, а саме Інструкцією з паспортизації автомобільних доріг (з використанням електронного паспорта автомобільних доріг “ЕПАД”) ІН В.2.3-218-153-2002, затвердженою Укравтодором 26.06.2002, якою не передбачено проведення відеозйомки дороги. Жодних нормативних документів, які регламентують проведення зазначених робіт в ході ревізії надано не було. Тільки в ході розгляду справи в суді та листом Служби від 08.07.2009 №02/1394 до КРУ в Миколаївській області було надано протокол засідання Науково-технічної ради Укравтодору від 01.11.2006 №12, яким зобов’язано проведення аудіовідеозйомки при паспортизації доріг. Крім цього, Стандартом Укравтодору СОУ 45.2-00018112-038:2009 “Паспорт автомобільної дороги”, який прийнятий та набув чинності згідно наказу державної служби автомобільних доріг України від 06.03.2009 №91, передбачено проведення аудіовідеозйомки.

Враховуючи вищезазначене, КРУ в Миколаївській області вважає за можливе визнати, що додатково надані документи свідчать про усунення порушення встановленого в ході ревізії щодо проведення відеозйомки дороги.

В ході проведення контрольного заходу жодного обґрунтування щодо необхідності здійснення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху Службою автомобільних доріг у Миколаївській області ревізору надано не було. Тільки в процесі розгляду справи в суді та переписки з КРУ в Миколаївській області Службою надано аргументи, щодо правомірності проведення робіт з забезпечення безпеки дорожнього руху.

КРУ в Миколаївській області не може погодитися з позицією Служби автомобільних доріг, а саме залишити без коригування кошторис №1, в якому при розрахунку вартості допущено помилки, та врахувати ІІІ категорію складності 35км дороги в кошторисі №6, а також врахувати виконавчі кошториси підрядника та надані розрахунки Служби, згідно з якими за виконавчими кошторисами №1 і №6 вартість виконаних робіт на 27079,21 грн. більше ніж передбачено договором.

По-перше, згідно з Додатком №2 до договору від 19.09.2007 №32 «Вихідні дані про об’єкт робіт»категорія складності місцевості визначена як “2”, що прийнято при розрахунках КРУ в Миколаївській області.

По-друге, зазначені в «Сборнике цен на изыскательские работы для капитального строительства», розділ «Съемка земляного полотна существующих автомобильных дорог для их реконструкции», цінові показники таблиці 124 застосовуються в залежності від кількості поперечників на 1км дороги та категорії складності з урахуванням складу робіт, що виконуються оптичними вимірювальними приладами, а також камеральну обробку даних з кресленням планів, поперечних і повздовжніх профілів “вручну”.

Фактично зйомку земляного полотна дороги проведено за допомогою супутникової системи GPS та здійснену комп’ютерну обробку даних і отримано результати, як в електронному вигляді, так і на паперових носіях.

За таких умов, при зйомці з застосуванням системи GPS відсутні обставин, що можуть спричинить ускладнення властиві при зйомці оптичними приладами та обробці результатів замірів “вручну”.

На підставі зазначеного різниця в вартості за кошторисами №1 та №6 складає - 24582,54 грн., в тому числі ПДВ –4097,09 грн.

Службою автомобільних доріг визнано завищення вартості в сумі 24582,54 грн., що зафіксовано актом виконаних робіт №7 від 05.08.2009 та актом звірки з ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр»станом на 05.08.2009.

До КРУ в Миколаївській області надано акт виконаних робіт №6 від 05.08.2009 на зйомку поперечників на суму 24582,54 грн. Підтвердження виконання робіт та їх прийняття відображено в акті звірки з ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» станом на 05.08.2009.

Зазначене вище приймається КРУ в Миколаївській області як відшкодування завищення вартості виконаних робіт, встановлене ревізією внаслідок застосування підвищеної категорії складності при проведенні зйомок поперечників земляного полотна.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що встановлені ревізією порушення усунуті позивачем в повному обсязі, а завищення вартості робіт відшкодовано.

На підставі викладених обставин, позивачем у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача заперечень проти заявленого клопотання не висловив.

          Приймаючи до уваги, що предмет спору відсутній, а відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

          За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2.          Провадження у справі закрити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                       Мавродієва М.В.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.165 КАС України

та підписана суддею 14.08.2009