УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
16.01.2015 м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
№ провадження 22-ц/780/896/15 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.
Справа № 1002/2-6/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
The court decision No. 46092409, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 16.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1002/2-6/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: