Decision № 460903, 14.02.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 р.

Справа № 6/13-161

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Агропродукт», с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача Рижак С.М.

відповідача

третіх осіб

прокурора Бабій Л.Б.

Суть справи:

Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області, звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області до Закритого акціонерного товариства «Агропродукт»про стягнення 7864 грн. збитків.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи у т.ч. відзив на позов не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.64 ГПК України. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними в ній документами.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені ст.20,22,29,81-1 ГПК України. За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, судом встановлено:

Закрите акціонерне товариство «Агропродукт», за період з 01 січня по 31 вересня 2006 року без дозволу на спеціальне водокористування, забрало з підземних горизонтів –16000 м. куб. вод. Вказане, серед іншого, підтверджується поданими відповідачем звітами про використання води за ІІ-ІІІ квартали 2006 року, листом Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області №2-3/3958 від 17 жовтня 2005 року щодо припинення права спеціального водокористування, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України використання вод здійснюється в порядку загального і спеціального водокористування, для потреб гідроенергетики, водного і повітряного транспорту, при цьому згідно з ст. 48 цього ж Кодексу - спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв та скидання в них зворотних вод.

Спеціальне водокористування здійснюється згідно ст.38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, п.9 ст.44,ст.48,49 Водного кодексу лише за спеціальним дозволом. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем, дозвіл на спеціальне водокористування на 2006 рік відповідач не отримував, а тому згідно пункту 6 ст.110 Водного кодексу повинен нести цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України за недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування, а згідно ст. 111 цього Кодексу зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані ним внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95 р. № 37, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.95 р. № 162/698 затверджено Методику розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Згідно розрахунку позивача, обрахованого відповідно до вищеназваної Методики та постанови КМ України від 18.05.1999 №836 розмір збитків, заподіяних державі неправомірними діями відповідача, становить 7864 грн.

Відповідно до ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 7864 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п.5 ст.64 Закону України “Про державний бюджет на 2006 рік” встановлено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, тому сума компенсації за завдану шкоду перераховується до спеціального фонду Росохацької сільської ради.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агропродукт», (с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області, код 25347839)

7864 грн. збитків на користь Росохацької сільської ради, (с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області, код 23588160, р/р 33111331700582 місцевий бюджет Росохацької сільської ради, код бюджету –24062100 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012);

- 102 грн. державного мита в доход державного бюджету.

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707 , код 30045370).

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”___ 2007р., через місцевий господарський суд.

Суддя