Court ruling № 46084341, 14.11.2014, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/8131/13-к

1-кп/214/53/14

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіКовтун Н.Г.,

при секретаріТроценко О.М., Фастовець Ю.Ю.

з участю прокурорів Алімагомедова А.А. , Андруха В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченогоОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 34,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закрити справи на підставі ст.. 49 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав. Наслідки закриття провадження з цих підстав він розуміє. Також розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави не є реабілітуючим. Однак, свою провину по ст..367 ч.2 КК України він не визнає. Дійсно від працював з 29.05.2006 року по 31.05.2010 року в якості директора ПП «Ажорис», яке з 9.11.2009 року змінило назву на ПП «Техбудальянс», на нього були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. До роботи підприємства нарікань не було, усі угоди, які укладало підприємство були виконані, а податки внесені. Дійсно, підприємство, яке він очолював мало відносини з ТОВ «Теплосерсис плюс» та ТОВ « Компанія «Люксопт» з квітня 2008 року по жовтень 2009 року. Поставки здійснювались транспортом цих підприємств. Досконало він не знає як ведеться бухгалтерський облік.

Представник цивільного відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор також не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків давності..

Розглядаючи питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. За п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст..17 КПК України вина особи встановлюється обвинувальним вироком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вважає себе невинним, а питання його винуватості чи невинуватості можливо вирішити лише при постановленні вироку, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у звязку із закінченням строків давності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКовтун Н.Г.