Court ruling № 46084008, 27.05.2014, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/12396/13-ц

У Х В А Л А

27 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не згоден з рішенням суду, при вирішенні справи судом необхідно застосувати позовну давність.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви, представник відповідача підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача була вручена йому поштою за адресою його проживання в день слухання справи, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості давати пояснення в суді.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2