Court ruling № 46083385, 26.06.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

26 червня 2015 року

Справа № 203/2805/15-а

2-асз/203/2/2015

УХВАЛА

26 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою представника позивача про повернення останній судового збору, сплаченого за подання Державним підприємством «Придніпровська залізниця» адміністративної позовної заяви №203/2805/15-а (провадження №2а/0203/75/2015) до Департаменту транспорту та зв’язку Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, –

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із вищевказаною заявою, в якій просив суд повернути його довірителю сплачений останнім судовий збір при зверненні до суду із адміністративним позовом, оскільки такий позов було повернуто ухвалою судді позивачеві.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору та матеріалами адміністративної позовної заяви №203/2805/15-а (провадження №2а/0203/75/2015), приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 15 травня 2015 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративною позовною заявою до Департаменту транспорту та зв’язку Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, сплативши за подання такої позовної заяви 487,2 гривень (а.с.1, 2).

18 травня 2015 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за наслідками вирішення питання про можливість відкриття провадження за вищевказаною адміністративною позовною заявою ДП «Придніпровська залізниця» винесено ухвалу, якою адміністративну позовну заяву повернуто позивачеві як не підсудну цьому суду (а.с.134).

Згідно ст.108 ч.3 п.6 КАС України адміністративна позовна заява повертається позивачеві ухвалою судді у випадку, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Нормою ст.87 КАС України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги. В даному випадку судовий збір повертається в повному розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду дійсно було сплачено судовий збір, однак ухвалою судді адміністративна позовна заява була повернута позивачу при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви про повернення судового збору та необхідність задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.87, 108, 158-160, 165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (ЄДРПОУ 26139824) сплачений судовий збір в розмірі 487,2 гривень (платіжне доручення №3882 від 05 травня 2015 року) і зарахований за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37989316; банк отримувача – ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) – 805012; рахунок отримувача – 31217206700007; код класифікації доходів бюджету – 22030001; призначення платежу – судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур