№ 4607261, 14.07.2009, Odesa District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2009 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хлюстіна Ю.М.

при секретарі судового засідання: Кривоносовій І.Є.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1. (по довіреності)

від відповідача представник - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. до Державного бюджету на р/р 31114106700005, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, код 23213460 одержувач: ГУДКУ в Одеській області. МФО 828011, -

 

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - в повному обсязі.

Стягнути з  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Державного бюджету на розрахунковий рахунок 311101106700009, код бюджетної класифікації 21081100, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, код 23213460 одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, суму фінансових санкцій в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:

Справа №2а-7462/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

14 липня 2009 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хлюстіна Ю.М.

при секретарі судового засідання: Кривоносовій І.Є.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1. (по довіреності)

від відповідача представник - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. до Державного бюджету на р/р 31114106700005, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, код 23213460 одержувач: ГУДКУ в Одеській області. МФО 828011, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. до Державного бюджету на р/р 31114106700005, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, код 23213460 одержувач: ГУДКУ в Одеській області. МФО 828011, мотивуючи це тим, що в ході проведення перевірки 17 серпня 2008 року господарської одиниці - павільйону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 74 та належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2., працівниками ДПА в Одеській області були виявлені порушення відповідачем абз. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, у зв'язку з чим начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області 29.09.2008 року було прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій № 150208 на загальну суму 3 400 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим що, під час проведення перевірки відповідача не було у м. Одесі, вона знаходилась у Росії та була відсутня на протязі двох місяців. Лист з державної податкової інспекції отримала не Вона, а її родичка, яка віднесла його бухгалтеру, обслуговуючого її. Бухгалтер ходила до державного інспектора ДПІ у Київському районі м. Одеси та з'ясувала дане питання та зробила часткову оплату штрафу, витративши свої гроші. Також відповідач зазначила, що на акті перевірки не має її підпису та підпису бухгалтера, а лише є підпис ОСОБА_3., яка на той час лише стажувалась на посаду продавця, у зв'язку з чим відповідач вважає, що акт перевірки складений з порушеннями. Також відповідач зазначила, що копію рішення про застосування фінансових санкцій вона не отримувала, а у повідомленні про вручення поштового відправлення проставлена дата «20 жовтня 2008 року» та підпис, які зроблені не її рукою. Також відповідач у судовому засіданні фактично погодилась з тим, що мав місце факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, пояснивши, що на час продажу зазначеного товару дія ліцензій закінчилась та мав місце продаж залишку товарів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 17 серпня 2008 року державними податковими інспекторами ДПА в Одеській області була здійснена перевірка господарської одиниці - павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 74 та належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Герасименко Галині Іванівні.

Судом також встановлено, що за наслідками проведеної перевірки Державною податковою адміністрацією в Одеській області складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 0003542-23-7017/2540 від 17.08.2008 року (аркуші справи 5-6), згідно якого державними податковими інспекторами ДПА в Одеській області в ході проведення перевірки були виявлені порушення абз. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме було встановлено: факт реалізації алкогольних напоїв, а саме: горілку «Біленька» по ціні 7,10 грн. в кількості 1 пляшки без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме реалізація сигарет «Честерфілд» в кількості 2 пачок - без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Зазначений акт перевірки підписаний продавцем господарюючого суб'єкта ОСОБА_3.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції за №925/11205 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до абзацу 10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Окремо видається ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, окремо - на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач реалізовував алкогольні напої та тютюнові вироби без наявності відповідних ліцензій, а саме: горілку «Біленька» по ціні 7,10 грн. в кількості 1 пляшки - без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та сигарети «Честерфілд» в кількості 2 пачок - без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується копією акту перевірки № 0003542-23-7017/2540 від 17.08.2008 року (аркуші справи 5-6).

Також відповідач у судовому засіданні сама підтвердила, що мав місце факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, пояснивши, що на час продажу зазначеного товару дія ліцензій закінчилась та мав місце продаж залишку товарів.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем було порушено вимоги абз.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до абз.5 ч.2ст.17 зазначеного Закону, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачено накладення фінансових санкцій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Фінансові санкції згідно з ст.17 зазначеного Закону застосовуються відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, які передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 2 червня 2003 p. № 790.

Відповідно до п.5 зазначеного Порядку, підставою для застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи).

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 0003542-23-7017/2540 від 17.08.2008 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області 29.09.2008 року було прийнято рішення про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. фінансових санкцій № 150208 на загальну суму 3 400 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що акт складений з порушенням, оскільки на акті перевірки не має її підпису та підпису бухгалтера, оскільки як вбачається з копії акту перевірки, акт підписаний продавцем господарюючого суб'єкта ОСОБА_3.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо того, що Вона не отримувала рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 12), згідно якого відповідач отримав рішення 20 жовтня 2008 року, про що зроблений розпис в повідомленні.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 14 липня 2009 року сума фінансових санкцій у розмірі 3 400 грн. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. не сплачена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. обґрунтовані, підтверджені доказами, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Керуючись Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 2,4,71,94,158,160, 163, 167, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - в повному обсязі.

Стягнути з  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Державного бюджету на розрахунковий рахунок 311101106700009, код бюджетної класифікації 21081100, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, код 23213460 одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, суму фінансових санкцій в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: