Court ruling № 46072486, 10.04.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.

Справа № 922/163/13-г

вх. № 163/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

по справі за заявою УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, м. Харків

до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор (Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському м. Харкова) звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника – ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" в порядку, який передбачений ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на тій підставі, що боржник відсутній за місцезнаходженням та має борг перед ініціюючим кредитором на загальну суму 96326,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.13р. було припинено провадження по справі у зв'язку з тим, що ініціюючим кредитором на час звернення до суду не надано належних доказів, про наявність ознак "відсутнього боржника", передбачених ч.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент порушення господарським судом справи про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою були відсутні обставини, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство та відповідно відсутні підстави для визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону.

При виготовленні тексту ухвали, судом було допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали при посиланні на норми Закону зазначено про застосування п. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки провадження по справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про що вказується в описовій частині ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2013 р. по справі № 922/163/13-г.

Останній абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2013 р. по справі № 922/163/13-г викласти в наступній редакції:

"На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 49.18.2 ст. 49, п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України, ст. 4-1, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України"

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2013 р. по справі № 922/163/13-г.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, Управлінню з питань банкрутства Міністерства юстиції України, державному реєстратору, ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції в м. Харкові, Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суддя Савченко А.А.