ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30 червня 2015 року Справа № 913/293/15
Провадження № 34/913/293/15
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕНЕРГОМАШ», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» м. Луганськ,
про стягнення 1812 грн. 82 коп.,
в с т а н о в и в:
30 червня 2015 року до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТЕНЕРГОМАШ» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором доручення № 28 від 04 червня 2013 року в сумі 1812 грн. 82 коп., в тому числі основний борг - 612 грн. 00 коп., пеня - 116 грн. 90 коп., втрати від інфляції - 63 грн. 65 коп., 3% річних - 20 грн. 27 коп., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору на суму 1827 грн. 00 коп.
До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 2497 від 17.04.2015 року про сплату судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп., перерахованого на рахунок - 31214206783006, код отримувача - 804013.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На даний час належними реквізитами сплати судового збору - розрахунковий рахунок 31214206783004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ОКПО 37999675, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу - "судовий збір", код 02844564.
Таким чином, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку, а саме: не сплачено судовий збір за належними реквізитами.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений платіжним дорученням № 2497 від 17.04.2015 року судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. за подання позову до господарського суду слід повернути позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТЕНЕРГОМАШ», код ЄДРПОУ 31224470, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 89 «А», з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. (дві одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок), сплачений платіжним дорученням № 2497 від 17.04.2015 року.
Підставою для повернення судового збору є платіжне доручення і дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.
Додаток (тільки позивачу): на « 20» аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 2497 від 17.04.2015 року на суму 1827 грн. 00 коп.
Суддя А.В. Іванов
The court decision No. 46072276, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 913/293/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: