ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"03" липня 2015 р. Справа № 922/2002/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка», м. Харків (вх. №3597Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015р.
у справі № 922/2002/15
за позовом ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система», м. Запоріжжя
до ТОВ «Будівельна компанія Готіка», м. Харків
про стягнення коштів у сумі 35614,99 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. (суддя Калантай М.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" 35614,99грн. збитків та 1827грн. витрат зі сплати судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка», м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. у справі №922/2002/15
та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу за договором про надання юридичних послуг.
Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.
Колегія суддів, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка», м. Харків строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" липня 2015 р. о 09:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.
4.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Россолов В.В.
The court decision No. 46063859, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 03.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/2002/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: