Court ruling № 46063680, 02.07.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
02.07.2015
Case No.
910/11020/14
Document №
46063680
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

02.07.2015 Справа №910/11020/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» про відвід суддів у справі № 910/11020/14 при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне

підприємство СПРАТЛІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про спонукання укласти договір

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ»

до 1. Приватного акціонерного товариства

«Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ»

2. Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання договору недійсним, нечинним

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Блажкевич С.В. (довіреність від 10.02.2014р.);

від відповідача: Сіряченко Т.Б. директор;

Славов В.О. (довіреність від 13.06.2015р.);

В судовому засіданні присутній Приступко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р.:

- відмовлено у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» за первісним позовом про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» до укладення з Приватним акціонерним товариством «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції місяця листопада 2013 року;

- відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» за зустрічним позовом про визнання договору (з додатками) між відповідачами на постачання електроенергії недійсним і нечинним та про зобов'язання відповідачів вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» у якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2015р. в частині відмови у задоволенні первісного позову у справі № 910/11020/14; прийняти рішення згідно якого, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» задовольнити повністю.

Вказаною ухвалою, за розглядом клопотання позивача відновлено Приватному акціонерному товариству «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/11020/14, порушено апеляційне провадження за поданою скаргою.

В судовому засіданні 02.07.2015р. призначеному по розгляду апеляційної скарги на прийняте у справі судове рішення представником відповідача (ТОВ «КЛГЗ») повторно заявлено про відвід та відсторонення суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А. та Скрипки І.М. від протиправного ведення справи.

У поданій заяві про відвід № 2, аналогічно заяві № 1, відповідач просив: захистити законні права та охоронювані інтереси позивача та терміново вжити заходів по припиненню порушень ГПК по справі.

В обгрунтування підстав заявленого відводу згідно поданої заяви № 2 представник відповідача посилався на ті ж самі обставини, що і в заяві № 1, а також на відмову у задоволенні поданої ним заяви про відвід № 1 без мотивів та посилань на обставини.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований у ст. 20 ГПК України, згідно з частиною 5 якої (в редакції зі змінами), питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала; заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В силу положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ПАТ «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» на прийняте у справі № 910/11020/14 рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. згідно проведеного автоматичного розподілу від 18.06.2015р. передано на розгляд, як головуючому судді - Самсіну Р.І., суддям учасникам-колегії: Гончарову С.А., Скрипці І.М..

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, з урахуванням клопотання скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги викладеного в апеляційній скарзі, судом постановлено ухвалу від 19.06.2015р..

Обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід № 2 не підтверджують порушення вимог процесуального закону при винесенні ухвали від 19.06.2015р., а також при розгляді заяви відповідача про відвід № 1, що свідчить про безпідставність викладеного у заяві.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, відсутність обставин визначених ст. 20 ГПК України, немає підстав для відводу суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А. та Скрипки І.М. які розглядають апеляційну скаргу ПАТ «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/11020/14.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А. та Скрипки І.М. щодо участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/11020/14 згідно заяви про відвід № 2 поданої ТОВ «КЛГЗ».

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка

Часті запитання

Який тип судового документу № 46063680 ?

Документ № 46063680 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 46063680 ?

Дата ухвалення - 02.07.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 46063680 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 46063680 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 46063680, Kyiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 46063680, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 46063680 refers to case No. 910/11020/14

This decision relates to case No. 910/11020/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 46063679
Next document : 46063681