Court ruling № 46063463, 02.07.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.07.2015 Справа № 904/2880/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),

суддів: Величко Н.Л., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Маслянікова І.О., довіреність б/н від 18.02.15;

від відповідача: Шахов Д.А., довіреність б/н від 01.04.15.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ФАРГО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року у справі №904/2880/15

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ФАРГО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 959, 57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року у даній справі (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ФАРГО" на користь позивача - приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" 51 392,00 грн. - попередньої оплати за договором; 17 994, 03 грн. - інфляційних втрат та 4 625,28 грн. - 3% річних. В решті - відмолено.

Рішення мотивовано тим, що на суму передоплати відповідач не надав юридичні послуги, і кошти не повернув, акт взаємозвірки підписав 28.03.2012 року без зауважень і заперечень, що свідчить про його згоду. Оскільки у справі відсутній підписаний акт приймання - передачі юридичних послуг, то вони не є наданими. Також з урахуванням дня (дати) підписання акта звірки строк позовної давності не пропущений.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ФАРГО" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування свої вимог відповідач посилається на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема:

- не надана оцінка п.4.1. Договору, згідно якого виконавець регулярно (як правило, один раз на місяць) виставляє клієнту рахунки. Сплата за рахунком здійснюється після отримання рахунка та підписання Акту прийому - передачі послуг, і в будь - якому разі не пізніше, ніж протягом 5 (п'яти ) банківських днів після отримання, якщо інші строки не визначені Сторонами в Завданні або акті прийому - передачі послуг. Таким чином, оплативши 29.04.2011 року рахунок, позивач фактично прийняв послуги, проте з невідомих причин не підписав акт прийому - передачі послуг.;

- суд помилково відмовив у заміні первісного відповідача, оскільки згідно з актом приймання - передачі від 25.02.2015 року майно та майнові зобов'язання відповідача були передані ТОВ «Фарго Трейдінг», а тому суд порушив ст.24 ГПК України;

- на порушення ст.67 ГПК України суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову без винесення відповідної ухвали, зазначивши про це в рішенні.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що згідно умов і положень укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг №30/09/2009-01 від 30.09.2009 року:

- п.1.1 Предметом договору: цим клієнт доручає Виконавцеві надання юридичних послуг, детальний опис та обсяг яких визначено у Завданні та /або Завданнях до цього Договору (надалі - «Послуг»), а Виконавець погоджується надавати Клієнтові Послуги згідно з Умовами цього Договору.;

-п.2.1. Передбачається, що основний обсяг Послуг із виконання доручення клієнта здійснюватиметься утвореними робочими групами провідних юристів за допомогою інших юристів та/або спеціалістів Виконавця під контролем Партнера - керівника практики Смирнова Є.В. та Старшого Партнера Бірюка А.М.;

- п.2.3. Залучення для виконання доручення Клієнта допомоги інших осіб здійснюється лише за згодою Клієнта. Протягом трьох (3) банківських днів після підписання цього Договору Клієнт сплачує Виконавцеві перший авансовий платіж за послуги, що будуть надаватися за цим Договором, в українських гривнях у розмірі 5 760,00 грн., з ПДВ 960 грн. проти суми авансу зараховуються суми платежів, що виставляються до сплати Клієнтом згідно із цим Договором. Разом із підвищенням обсягу Послуг, що Виконавець здійснює для клієнта, та підвищення їхньої вартості сума авансу буде збільшуватися.;

- п.4.1. Виконавець регулярно (як правило, один раз на місяць) виставляє клієнту рахунки. Сплата за рахунком здійснюється після отримання рахунка та підписання Акту прийому - передачі послуг, і в будь - якому разі, не пізніше, ніж протягом 5 (п'яти) банківських днів після отримання, якщо інші строки не зазначені Сторонами в Завданні або Акті прийому - передачі послуг.

Так, 21.03.2011 року виставлено рахунок на сплату за юридичні послуги: завдання №8 - підготовка інформативного матеріалу про порядок створення та організації холдингової моделі ведення бізнесу за участю нерезидента, з використанням преференцій, визначених двосторонніми міждержавними угодами щодо здійснення усунення подвійного оподаткування (а.с.19) на суму 51 392,00 грн.

З виписки банку вбачається, що 29.04.2011 року здійснено позивачем оплату 51 392,00 грн. за юридичні послуги по рахунку №21-03/11 від 21.03.2010 року (а.с.85).

У претензії позивач повідомляє, що у лютому 2014 року він отримав завдання №8 від 26.04.2011 року до договору про надання юридичних послуг №30/09/2009-1 від 30.09.2009 року та Акт №8 від 29.04.2011 року приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг №30/09/2009-01 від 30.09.2009 року. Послуги стосувалися пророблення юридичної бази і судових питань пов'язаних з виконанням завдання та підготовки інформативного матеріалу, який містить в собі, але не виключно, відомості про: порядок реєстрації торгових марок в Україні та підстави сплати роялті, оподаткування операцій роялті в Україні, в т.ч. за участю юридичної особи - резидента Кіпру, що не відповідає суті фактично замовлених у березні 2011 року послуг (а.с.21). Вбачається, що послуга, замовлена у березні 2011 року не надана.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду, 02.07.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ФАРГО" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку із сплатою ним суми боргу в розмірі 75 791,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2015 року №1956.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, а представник відповідача повідомив, що йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Частина 1 статті 100 ГПК України надає право особі, яка подала апеляційну скаргу (подання), відмовитися від неї. Зазначена норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Відмова особи, яка подала апеляційну скаргу, є можливою до винесення постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду. Тобто для вчинення цієї процесуальної дії встановлено процесуальний строк, перебіг якого закінчується вказівкою на подію.

Відмова від апеляційної скарги - одностороннє волевиявлення скаржника, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги.

Відмова від апеляційної скарги є проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ФАРГО" відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, враховуючи, що іншими сторонами по справі постанову суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ст.ст. 80, 86, 99, ч. 3 ст. 100 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ФАРГО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року у справі №904/2880/15.

Апеляційне провадження по справі №904/2880/15 припинити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.Л. Величко

Суддя Ю.Б. Парусніков