ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
02 грудня 2014 року Справа № 5013/1538/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали справи № 5013/1538/12 від 19.11.2012 року
за заявою ліквідаційної комісії акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія", 25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, 1
про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія" (далі - АТЗТ "Кіровоградекологія"), 25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, 1,
ВСТАНОВИВ наступне.
Постановою від 18.01.2013 року господарський суду визнав АТЗТ "Кіровоградекологія" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо АТЗТ "Кіровоградекологія" на дванадцять місяців. Призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Парамонова В.А. Зобов'язав ліквідатора після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) ( далі Закон).
До господарського суду 25.11.2014 року надійшло клопотання № б/н від 24.11.2014 року ліквідатора гр. Парамонова В.А. про припинення обтяження (арешту) рухомого майна, вчиненого згідно постанови державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 15.06.14 р.
Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні та витребувати докази, необхідні для його розгляду.
Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 3-1, 5, 22-32, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд клопотання, справи призначити на 12.12.2014 року на 14:30 год.
2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. 204.
3. Зобов'язати до 11.12.2014 р. подати суду:
кредиторів: згоди чи заперечення на клопотання від 24.11.14 р. ліквідатора арбітражного керуючого Парамонова В.А.;
ліквідатора: докази направлення ДВС ГУЮ у Кіровоградській області клопотання від 24.12.14 р. копію звернення до ДВС з заявою про скасування арешту та копію відповіді на зазначену заяву.
ДВС ГУЮ у Кіровоградській області: згоду чи заперечення на клопотання від 24.11.14 р. ліквідатора арбітражного керуючого Парамонова В.А., копію постанови про звернення стягнення на майно боржника від 15.06.10 р.
4. Примірники цієї ухвали направити: ліквідатору АТЗТ "Кіровоградекологія" гр. Парамонову В.А. та банкруту (25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, 1), ПАТ "Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т, Гагаріна, 12 а), ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5), гр. Лунгулу В. (м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 7, кв. 53), управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4), ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" (25009 м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, офіс 303), ДВС ГУЮ у Кіровоградській області (25022, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська,2).
Суддя Л. В. Деревінська
The court decision No. 46061375, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 02.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5013/1538/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: