ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"01" липня 2015 р. Справа № 911/4321/14
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді: Ейвазова А.Р., Ярема В.А. у справі № 911/4321/14
за первісним позовом Приватного підприємства «Парадіс Нова»,
04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Шахтарська, буд. 2
до Приватного підприємства «Контраст»,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1
про стягнення 482 687,66 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Контраст»,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1
до Приватного підприємства «Парадіс Нова»,
04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Шахтарська, буд. 2
про визнання договору недійсним
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Парадіс Нова" до Приватного підприємства "Контраст" про стягнення 482 687,66 грн., розгляд справи призначено на 28.10.2014.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2014 розгляд справи відкладено на 11.11.2014.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014 зупинено провадження у справі № 911/4321/14 та призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2014 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2015.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 зупинено провадження у справі № 911/4321/14 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.06.2015.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14181/15 від 16.06.2015) надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Контраст" до Приватного підприємства "Парадіс Нова" про визнання договору оренди недійсним.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14183/15 від 16.06.2015) надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.
У судовому засіданні 16.06.2015 оголошено перерву до 23.06.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 66/15 від 19.06.2015) надійшла заява позивача за первісним позовом про забезпечення позову.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14589/15 від 19.06.2015) надійшла заява позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14562/15 від 19.06.2015) надійшли додаткові письмові пояснення відповідача за первісним позовом.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14694/15 від 22.06.2015) надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності.
У судове засідання 23.06.2015 представники сторін з'явились, представником первісного позивача заявлено про те, що він не у повній мірі ознайомився з матеріалами справи, зважаючи на подання іншою стороною додаткових матеріалів, у зв'язку з чим, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду спору.
За результатами аналізу матеріалів справи, з урахуванням усних пояснень представників сторін у судовому засіданні 23.06.2015, суд, зважаючи на кількість доказів, що подано сторонами, необхідність витребування нових доказів, клопотання сторін, складність спірних матеріально-правових відносин, доводи сторін про обставини укладання спірного договору та необхідність надання сторонам можливості довести суду обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та встановлення всіх обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення, за власною ініціативою, колегіального розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2015 у справі № 911/4321/14 призначено колегіальний розгляд справи та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для здійснення визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі № 911/4321/14 визначено колегію у складі трьох суддів: головуючий судя - Саванчук С.О., судді: Ейвазова А.Р., Ярема В.А.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-1, 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в:
1. Справу № 911/4321/14 прийняти до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді: Ейвазова А.Р., Ярема В.А.
2. Розгляд справи призначити на "16" липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).
Головуючий суддя С.О. Саванчук
Суддя А.Р. Ейвазова
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 46061321, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 911/4321/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: