Court ruling № 46061129, 25.06.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.06.2015

Справа № 910/11402/15

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-Логістик"

до

Приватного підприємства "Кафе Пронто"

про

стягнення 13 800,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача

не з’явився

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-Логістик" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Кафе Пронто" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 13 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11402/15 та призначено справу до розгляду на 28.05.2015 року.

28.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 28.05.2015 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

14.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення вартості неповернутого обладнання в розмірі 9 200,00 грн. та стягнення штрафу в розмірі 4 600,00 грн.

Представники сторін в судове засідання 25.06.2015 року не з’явились, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 25.06.2015 року клопотання позивача про припинення провадження у справі, за змістом якого останній просить суд припинити провадження у справі № 910/11402/15 в частині стягнення вартості неповернутого обладнання та стягнення штрафу, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу, посилаючись на те, що відповідачем було повернуто обладнання, що є предметом спору даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2015 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт повернення № 1994 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання, з якого вбачається, що відповідачем було повернуто обладнання, а саме, плазмовий телевізор Samsung HS 42V6SP, відновною вартістю 9 200,00 грн., яке є предметом спору у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 25.06.2015 року, тобто на час розгляду справи, між сторонами відсутні спірні правовідошення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 910/11402/15, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди обладнання № 01040611 від 04.06.2011 року витрати з судового збору покладаються на Приватне підприємство "Кафе Пронто", у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/11402/15.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кафе Пронто" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 33, код ЄДРПОУ 25392254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-Логістик" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд, 10-А, код ЄДРПОУ 36001805) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк