Decision № 46060077, 22.02.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2010 р. Справа № 07/44-48 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор», м.Володимир-Волинський

до ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про стягнення 36838грн. 73коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники:

від позивача: 1) ОСОБА_2, довіреність №30 від 10.11.2009р. 2) ОСОБА_3 в.о. директора товариства

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 36838,73грн., з них: 33616,80грн. основного боргу за виконання робіт по будівництву дороги згідно контракту №1 від 02.01.2009р. по виконанню будівельних робіт, 795,16грн. 3% річних та 2426,77грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення .

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив наступне.

02.01.2009р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений контракт №1 на виконання робіт по виконанню будівельних робіт, згідно з яким, Товариством з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» виконало роботи з будівництва дороги на загальну суму 44415,60грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р.

Згідно абз. 4 розділу «Розрахунки і платежі» згаданого вище контракту підприємець ОСОБА_1 зобовязувався сплатити вартість виконаних робіт в місячний термін з моменту їх виконання.

Проте, відповідач у визначений термін оплату виконаних робіт в повному обсязі не провів, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість на суму 33616,80грн.

23.09.2009р. позивач до відповідача предявив претензію №19 на суму 33616,80грн. про оплату боргу. У листі-відповіді від 25.09.2009р. підприємець ОСОБА_1 зобовязувався сплатити борг до 01.11.2009р., що не було виконано.

Наявність боргу перед товариством за заявленою претензією в загальній сумі 33616,80грн. підприємець ОСОБА_1 підтвердив шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків від 24.11.2009р.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На день розгляду спору основний борг відповідача у сумі 7894,40грн. не погашений, не оспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Поряд із цим, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути 2426,77грн. інфляційних нарахувань за період з 01.03.2009р. по 30.11.2009р. та 795,16грн. 3% річних за період з 01.03.2009р. по 30.11. 2009р.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.193 ГК України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська,113/89, свідоцтво ВОІ №087424, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» (м.Володимир-Волинський, вул..Миколи Хвильового, 16, код ЄДРПОУ 25088421, р/р 260023013135 у Волинському обласному управлінні філії ВАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10002/098 ОСОБА_2, МФО 303398) 36838,73грн. (з них: 33616,80грн. основного боргу, 795,16грн. 3% річних та 2426,77грн. інфляційних втрат) а також 368грн.38коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сур'як О. Г.