Decision № 46060053, 24.02.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2010 р. Справа № 07/178/36-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії, м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 3059грн. 21коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 23.03.2009р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач ВАТ Укртелеком в особі Волинської філії звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_1 3059грн. 21коп., з них 2662,93грн. основного боргу за надані послуги звязку бізнес-мережі згідно договору №55-6-05/776 від 26.02.2008р., 121,81грн. пені, 209,74грн. інфляційних нарахувань та 65,03грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 30.12.2009р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 27.01.2010р., від 17.02.2010р. тричі направлялись відповідачу рекомендованими листами за його юридичною та поштовою адресами і повернулись до суду без вручення адресату із відмітками поштового відділення на конвертах: «Причина повернення: за зазначеною адресою не проживає», «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

26.02.2008р. між позивачем - ВАТ Укртелеком в особі Волинської філії (Оператор по договору) та відповідачем підприємцем ОСОБА_1А (Бізнес-абонент по договору) укладений договір №55-6-05/776 про надання послуг бізнес-мережі та додаткові угоди до нього, згідно якого Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього Договору.

Термін дії Договору встановлювався в 1 рік, однак, у звязку з відсутністю письмових заперечень з боку сторін, термін його дії продовжувався без зміни умов Договору.

На виконання умов Договору за період з жовтня 2008р. по травень 2009р. позивач надав відповідачу обумовлені послуги на суму 2662,63грн., що стверджується рахунками за послуги звязку за даний період.

Згідно п.3.1 Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги.

Отримані рахунки за послуги звязку відповідач належним чином не оплачував, у звязку з чим у нього виник борг у розмірі 2662,63грн.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частин 1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На день розгляду спору основний борг відповідача на суму 2662,63грн. не погашений, не оспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що в разі затримки оплати за надані послуги, Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 121,81грн. пені, 209,74грн. інфляційних нарахувань за період з грудня 2008р. по липень 2009р. та 65,03грн. 3% річних за період з 01.12.2008р. по 31.07.2009р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК кодексу України, ст. 625 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк вул.Федорова, 6/34, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р26005045707500 в АКБ «Укрсиббанк» МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії (43025 м. Луцьк, вул..Кривий Вал, 28, р/р26000010284801 у Вол.філії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 303592, код 23251963) 3059грн. 21коп. (з них 2662,93грн. основного боргу, 121,81грн. пені, 209,74грн. інфляційних нарахувань та 65,03грн. 3 % річних), а також 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сур'як О. Г.