ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Київ К/800/15472/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року
у справі № 816/4476/14
за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області,
Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання незаконними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Муравйова О.В. від 07 квітня 2015 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія».
Відповідно до повторного автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу суду справа № 816/4476/14 розподілена на суддю Нечитайла О.М.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 816/4476/14 до свого провадження.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нечитайло
The court decision No. 46059618, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 816/4476/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: