Court ruling № 46058894, 24.06.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 червня 2015 року № К/800/28243/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015

у справі № 817/4073/14

за позовом ОСОБА_1

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області , третя особа : Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра"

про визнання відомостей недостовірними, скасування акту та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання недостовірними відомості про суму доходу 34 135,90грн., нарахованого та сплаченого на його користь та включеного до податкового розрахунку (форми №1-ДФ), скасування акту від 17.11.2014 та податкового повідомлення-рішення №0002051703 від 27.11.2014.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015, скасована постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення та в цій частині прийнято нове рішення, яким скасовано податкове повідомлення рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 27.11.2014 за №0002051703.В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 залишено без змін.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просив в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача у справі на його правонаступника - Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, слід зазначити, що посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є недоведеними, а судове рішення є законним та обґрунтованим, що є підставою для відмови у відкритті касаційного оскарження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи та аргументи, викладені у касаційній скарзі, ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та їм надано юридично вірну оцінку і зроблено правильні висновки.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судом фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області її правонаступником - Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Керуючись, статтею 55, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Допустити заміну відповідача (Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області) її правонаступником - Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі № 817/4073/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко