ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Київ К/800/7987/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ)
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2014
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015
у справі № 814/2124/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тоніс-Трейд”
до ДПІ
про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Муравйова О.В. від 25.02.2015 року у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Костенко М.І.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 у справі № 814/2124/14.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 46058792, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 814/2124/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: