У Х В А Л А
Справа № 824/1972/14-а
02 липня 2015 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
у травні 2014 року ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Чернівцях, у якому з урахуванням заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00011952201 від 23.04.2014 року.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області задоволено частково: ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 824/1972/14-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами повторного автоматичного розподілу у порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем зазначеної вище справи призначено Граб Л. С.
Враховуючи наведене вище, з метою розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України
У Х В А Л И В :
прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.
Призначити справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду на 30 липня 2015 року о 15:00 в залі судового засідання № 2 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Островського, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Граб Л.С.
The court decision No. 46053458, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 02.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 824/1972/14-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: