Court ruling № 46052038, 30.06.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення без розгляду позовних вимог

30 червня 2015 р. Справа № 820/3904/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, начальника 3 відділення Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_2, головного інспектора захисту інформації 3 відділення Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_1, головного юрисконсульта Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України №694 від 20.12.2014 р. про проведення перевірки акредитованого центру сертифікації ключів позивача;

- визнати протиправними, а саме такими, що вчинені в порушення статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" дії Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, начальника 3 відділення Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_2, головного інспектора захисту інформації 3 відділення Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_1, головного юрисконсульта Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_3, пов'язані з проведенням перевірки вимог законодавства у сфері електронного цифрового підпису акредитованим центром сертифікації ключів позивача.

23.04.2015 року у адміністративній справі за вказаним вище позовом відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року о 14-30 год. (а.с.1-2, 19-20).

14.05.2015 року представник позивача у судове засідання по справі не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27). Надав суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи, у зв'язку з сімейними обставинами та необхідністю виїхати в м.Белгород, Російська Федерація (а.с.34). Судовий розгляд справи був відкладений на 02.06.2015р. о 16-00 год.

02.06.2015 року представник позивача прибув у судове засідання, справу розпочато розглядом, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2015 року о 17:00 год., про дату, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином.(а.с.54).

У судові засідання по справі, призначені на 17.06.2015 року та 30.06.2015 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України. Причини неявки представник позивача суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні на питання суду щодо можливості розглядати справу за відсутності представника позивача зазначили, що, на їх думку, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області та головний юрисконсульт правління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області ОСОБА_3, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, клопотань про перенос розгляду справи суду не надавав.

Вислухавши думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо підстав для залишення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, начальника 3 відділення Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_2, головного інспектора захисту інформації 3 відділення Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_1, головного юрисконсульта Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 03 липня 2015 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.В.

ОСОБА_4