№ 46050436, 30.06.2015, Donetsk District Administrative Court

Approval Date
30.06.2015
Case No.
805/2112/15-а
Document №
46050436
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Справа № 805/2112/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Спецпромкраска» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Спецпромкраска» про стягнення заборгованості з податку на прибуток підприємств у розмірі 1192 грн., мотивуючи вимоги тим, що податковий борг виник в результаті несплати податку по податковому повідомленню-рішенню №0000451500 від 15.05.2013 року, яке відповідачем не оскаржене. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, через службу діловодства надав клопотання в якому просив розглянути справу без участі його представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю не надходило. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно з п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Спецпромкраска» (код ЄДРПОУ 33331167, 87504, Донецька область, м.Маріуполь, пр.ІллІча, буд.75-а) зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на обліку як платник податків.

15 травня 2015 року на підставі акту перевірки №212/15\33331167 від 19.04.2013 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000451500, яким збільшена сума грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 1192,00 грн. При цьому, податкове повідомлення-рішення надіслане відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, але повернуте на адресу відправника із зазначенням «за спливом терміну зберігання». При цьому, податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржене.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином, вказане податкове зобовязання, на час розгляду справи, є узгодженим, оскільки воно не оскаржене, а ні в судовому, а ні в адміністративному порядку.

Пунктом 3 статті 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що органи, які контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів та інших доходів відповідно до законодавства.

Згідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен повинен сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 38.1. статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Наявність заборгованості підтверджується зворотнім боком облікової картки.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у випадку, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем, на адресу відповідача, направлена податкова вимога, однак, заходи, прийняті контролюючим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Спецпромкраска» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Спецпромкраска» (код ЄДРПОУ 33331167, 87504, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Ілліча, буд.75-а) на користь Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області податковий борг у розмірі 1192 (одна тисяча сто девяносто дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 46050436 ?

Документ № 46050436 це

Яка дата ухвалення судового документу № 46050436 ?

Дата ухвалення - 30.06.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 46050436 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 46050436 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 46050436, Donetsk District Administrative Court

The court decision No. 46050436, Donetsk District Administrative Court was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 46050436 refers to case No. 805/2112/15-а

This decision relates to case No. 805/2112/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 46050435
Next document : 46050438