Court ruling № 46047606, 02.07.2015, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/3567/14-ц

Провадження №:2/138/457/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 місто Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Стафійчук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, предявленого в межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

29.05.2015 судом отримано позовну заяву від імені ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у вказаній вище справі.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Ухвалою суду від 29.05.2015 суд залишив позов без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши зазначені документи суд, вважає, що вимоги ухвали були виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За загальним правилом щодо питання обєднання позовних вимог, встановленим ст. 126 ЦПК України, таке питання може бути вирішено суддею на стадії відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або таке питання вирішує суд під час розгляду справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання позовних вимог за його позовом та позовних вимог третьої особи в одне провадження.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд вирішити питання про обєднання позовних вимог по первісному позову та позову його довірителя.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» не повідомив про причини неявки, а причини неявки в судове засідання повідомлені представником відповідача ОСОБА_4 суд визнав неповажними, за відсутності відповідних доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст позовних вимог за первісним позовом та позовом третьої особи, зважаючи на зміст вказаних вище норм суд вважає доцільним об'єднати дані позови в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 122, 125, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за первісним цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Присвоїти справі спільний № 138/3567/14-ц, провадження № 2/138/28/15.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду разом з копіями позову третьої особи надіслати сторонам спору та особам, які беруть участь у справі для відому.

СУДДЯ : Т.Б.Жикевич