Court ruling № 46046500, 15.06.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Київ К/800/26537/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГУЮ у Чернігівській області) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (далі - УПСЗН) до ГУЮ у Чернігівській області про скасування постанов: про накладання штрафу; про стягнення виконавчого збору; про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року представник ГУЮ у Чернігівській області звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, якою позовні вимоги задоволено. Скасовані постанови від 05.02.2015 року про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №42443142 з виконання виконавчого листа №2а/2506/14532/11.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що громадянам гарантується виконання рішень судів, тому відсутність бюджетного фінансування не може бути поставлена в залежність від такого виконання.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

В рішенні Верховного Суду України від 24 березня 2015 року (Справа № 21-66а15), яке відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, зазначається, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Верховний Суд України в рішенні від 28 січня 2015 року (Справа №3-217гс14) зазначається, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

УПСЗН на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду, проте виплати здійснити неможливо, за відсутності фінансування.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладання штрафу, постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко