ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Київ К/800/61380/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., в порядку підготовки до касаційного розгляду скарги Приватного підприємства «КРОС-С» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «КРОС-С» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним розпорядження та його скасування,
у с т а н о в и в :
Вищим адміністративним судом України за цією скаргою відкрите касаційне провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи.
З матеріалів справи вбачаються підстави для такого розгляду.
За правилами частини третьої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України
у х в а л и в :
Підготовку адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «КРОС-С» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним розпорядження та його скасування - закінчити.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні 17 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України М.І.Цуркан
The court decision No. 46046430, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/5344/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: