Справа № 429/8110/12
У Х В А Л А
15 травня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
07 травня 2013 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом.
Вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем не надано документ про сплату судового збору, в зустрічній позовній заяві зазначено вимогу про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач за зустрічним позовом зазначає, що перебуває у слідчому ізоляторі, тому не має можливості сплатити судовий збір.
Вказані доводи не дають можливості визначитись з майновим станом ОСОБА_1 Отже, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати ним судового збору у звязку з його скрутним матеріальним станом.
Оскільки заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за даним позовом має становити 1% від ціни позову, а саме 370 грн. 11 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31215206700032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 26509623.
Крім зазначеного, ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах ставить питання про визнання права власності за іншими особами. Враховуючи, що зазначені особи не є співпозивачами за даним позовом, та те, що ОСОБА_1 ненадано відомостей про надання йому права представляти інтереси зазначених осіб, вважаю, що в цій частині позов підлягає уточненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 370 (триста сімдесят) грн. 11 грн.;
- надати уточнений позов з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання за іншими, ніж позивач, особами права власності на майно.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7
З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
The court decision No. 46046327, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 429/8110/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: