Court ruling № 46045601, 30.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6221/15 Справа № 200/7786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційні скарги

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме магазину непродовольчих товарів приміщення №1, поз. 1-3, загальною площею 39,5 кв.м. ,ґанок літ. А, у житловому будинку літ. А-4, по пр. Карла Маркса, 105 в м. Дніпропетровську до ухвалення рішення у справі.

В апеляційних скаргах апелянти управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ставлять питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що скарга ПАТ «Райффайзен» підлягає задоволенню частково, а скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частина 1 статті 151 ЦПК України зазначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено як вид забезпечення позову- зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області примусово виконується за провадженням ВП №43427395 виконавчий лист № 2-2908/11 від 25 червня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про погашення заборгованості в розмірі 5445652,34 (пять мільйонів чотириста сорок пять тисяч шістсот пятдесят дві) гривні 34 копійки за генеральною кредитною угодою № К-Д 014/02-40/573 від 31 липня 2007 укладеною між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 в рамках кредитного договору №К-Д 01, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів приміщення №1, поз. 1-3, загальною площею 39,5 кв.м. ґанок літ. А, у житловому будинку літ. А-4, по пр. Карла Маркса, 105 в м. Дніпропетровську, яке державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна боржника від 17.10.2014 року ВП № 43427395 описано та арештовано.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Застосовуючи зазначений в ухвалі вид забезпечення позову, суд залишив поза увагою, що позивачем не було заявлено вимоги стосовно зняття арешту з майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_5

ОСОБА_6