Court ruling № 46043057, 21.02.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/4264/13-ц

Провадження 6/127/229/13

У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла. Мотивував подання тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №2-5578/10 від 22.07.2011 р., виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 1210653,30 грн. Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, він є власником Ѕ частки цієї квартири. 12.02.2013 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, проте провести опис та арешт майна боржника виявилось неможливим у звязку з тим, що державного виконавця та понятих не було допущено всередину квартири. 14.02.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про розшук належного боржнику автомобіля. Станом на 14.02.2013 р. сума заборгованості не погашена, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не зроблено. Просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, що в АДРЕСА_2.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5578/10 від 22.07.2011 р., виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 1210653,30 грн.

Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника і встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є власником Ѕ частки цієї квартири. Крім того, за боржником зареєстровано будинок з господарськими спорудами в с. Березіна Вінницького району, вул. Сонячна, 2, земельна ділянка в с. Березіна Вінницького району, вул. Сонячна, 22 та автомобіль «Опель кадет», 1987 р.в., синього кольору, держномер 13978ВІ, № двигуна 13NB19704874, № кузова (причепа) W0L000039Н5147944.

12.02.2013 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3, але провести опис та арешт майна боржника виявилось неможливим у звязку з тим, що державного виконавця та понятих не було допущено всередину квартири, двері зачинені.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Із матеріалів подання вбачається, що власницею іншої Ѕ частки квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 Державним виконавцем не надано даних про те, що належна боржникові частка квартири виділена йому в натурі, немає даних про те, якими приміщеннями в даній квартирі він користується. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного подання.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :