№ 46042846, 09.09.2014, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014

Справа № 497/2399/14-п

Провадження № 3/497/873/14

09.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, головного бухгалтера ПП "Топрак", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 26.07.2010 року Тарутинським РВ УМВС України, ідн. НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати оренди землі Приватним підприємством "Топрак", встановлено правопорушення: несвоєчаснє надання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку на 30.07.2014 року, надана уточнююча под. декларація 31.07.2014 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 - головного бухгалтера ПП "Топрак", складений адміністративний протокол згідно ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 119 серії АА № 554852 від 12.08.2014 року, актом перевірки № 896/1500/31963638 від 12.08.2014 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: скоїв правопорушення вперше, в скоєному розкаявся, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36.54 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 163-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ії від адміністративної відповідальності, оголосивши ій усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: М.М.Калібова