Court ruling № 46041870, 14.01.2014, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/3357/13-ц

Провадження № 2/541/57/2014

У Х В А Л А

14 січня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання, при виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності / а.с.33 /, заявлено клопотання про прийнятття до сумісного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 14 січня 2014 року про стягнення заборгованості ( коштів).

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що цей позов ОСОБА_2 ніяк не пов*язаний з його позовом.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до переконання про те, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не пов*язний з предметом позову, який розглядається судом. Вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов*язані одними правовідносинами. З огляду на це, їх сумісний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 168, 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( коштів) від 14 січня 2014 року відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4