Court ruling № 46040959, 02.07.2015, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

02 липня 2015 р. Справа № 802/1719/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача у адміністративній справі

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд сервіс"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд сервіс" про стягнення податкового боргу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав заяву про відвід головуючому судді Поліщук Ірині Миколаївні, посилаючись на те, що він не довіряє даному складу суду, оскільки в провадженні судді Поліщук Ірини Миколаївни вже перебувала ідентична справа № 802/4079/13-а про стягнення з відповідача заборгованості і рішення по ній прийнято на користь податкового органу. Крім того, ухвалою у даній справі суддя Поліщук І.М. відмовила відповідачу в розстроченні податкового боргу, що призвело до ускладнення економічного та виробничого стану на підприємстві.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника у їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючому судді, що передбачені статтею 27 КАС України і якими обґрунтовується заявлений відвід, оскільки доводи представника відповідача в заяві про відвід свідчать про його незгоду з прийнятими у адміністративній справі № 802/4079/13-а рішеннями.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийнятої за наслідками розгляду справи.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна