ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"11" червня 2015 р.справа № 808/5533/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кругового О.О.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..
.
за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі № 808/5533/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ойлцентр» про скасування постанови , -
Керуючись, ст.195, ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі № 808/5533/14 скасувати та прийняти нову.
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:О.О. Круговий
Суддя:Ю.М. Дадим
Суддя:І.Ю. Богданенко
The court decision No. 46039610, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 808/5533/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: