ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" липня 2015 р. Справа №922/2950/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№3573Х/1 від 01.07.2015 року), на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року у справі №922/2950/15,
за позовом Фермерського господарства "AURUM", с. Олександрівка, Золочівський район, Харківська область,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року у справі №922/2950/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 №40-р/к у справі №2/02-268-14.
Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Фермерського господарства "AURUM" 1218,00 грн. судового збору.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року у справі №922/2950/15 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "29" липня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №111.
3. Відповідачу не менш ніж за три дні до дати судового засідання надати суду докази на підтвердження виконання обов'язків голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фастовою Н.В.
4. Позивачу не менш ніж за три дні до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
5. Сторонам у справі надати до матеріалів справи довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення з апеляційною скаргою.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників.
Головуючий суддя М.І. Черленяк
Суддя О.В. Ільїн
Суддя В.С. Хачатрян
The court decision No. 46039404, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2950/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: