КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"30" червня 2015 р. Справа №910/8549/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Сухового В.Г.
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Жук Г. А.,
Суддів Cуховий В.Г.,
Мальченко А. О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги № б/н від 16.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року
у справі № 910/8549/15-г (суддя - Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР»
до Управління державної охорони України
про повернення майна, стягнення штрафних санкцій і орендної плати
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління охорони України про повернення майна, стягнення штрафних санкцій і орендної плати за користування майном.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/8549/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР» 02.06.2015 року подало апеляційну скаргу № б/н від 02.06.2015 року на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/8549/15-г, у якій просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року у справі № 910/8549/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР» № б/н від 02.06.2015 року на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/8549/15-г з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР» на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з несплатою судового збору у визначеному законом розмірі, а саме з несплатою 496, 89 грн.
16.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР» повторно подало апеляційну скаргу б/н від 16.06.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/8549/15-г, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР» у повному обсязі.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до п.п 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України» Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість майна щодо повернення якого заявлено вимогу, на день подання позову, відповідно до бухгалтерської довідки, наданої позивачем, становить 185 947, 69 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 10 891, 30 грн. та плату за фактичне користування майном у сумі 5 100, 12 грн. Виходячи з наведеного, ціна позову становить 201 939, 11 грн., тому за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті 2 019, 39 грн. судового збору.
Про те, до повторно поданої апеляційної скарги позивач надав квитанцію №ПН 1 614 від 16.06.2015 року про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу у розмірі 496, 89 грн. Квитанцію № ПН3786 від 29.05.2015 року про сплату 1522, 50 грн., яку було повернуто апелянту ухвалою від 12.06.2015 року до матеріалів апеляційної скарги не долучено, отже доказів сплати судового збору у встановленому розмірі до повторно поданої апеляційної скарги не подано.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
У зв'язку з викладеним, колегія Київського апеляційного господарського суду висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню
Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з дотриманням вимог ст93 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -
УХВАЛИВ:
1.Повернути апеляційну скаргу № б/н від 16.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року з доданими до неї матеріалами скаржнику.
2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
3. Матеріали справи № 910/8549/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
В.Г. Суховий
The court decision No. 46039299, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/8549/15-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: