Court ruling № 46038645, 05.03.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
05.03.2015
Case No.
922/5941/14
Document №
46038645
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 922/5941/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м.Харків до 1. Барвінківської районної державної адміністрації, м.Барвінкове Харківської області 2. Фермерського господарства "Подолівське", м.Барвінкове Харківської області 3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Барвінківська", м.Барвінкове Харківської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та визнання договорів недійсними за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення №028256 від 15 серпня 2014 року)

позивача - Букача О.О. (довіреність №32-20-14-17666/0/9-14 від 23 грудня 2014 року)

відповідача-1 - Гордєєва С.В. (довіреність б/н від 15 січня 2014 року)

відповідача-2 - не з'явився

відповідача-3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області (позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Барвінківської райдержадміністрації (відповідача-1) за №298 від 08 червня 2012 року та розпорядження №548 від 12 листопада 2012 року. Крім того, просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 28 грудня 2012 року між відповідачем-1 та фермерським господарством "Подолівське" (відповідачем-2) та визнати недійсним договір суборенди землі, укладений між відповідачем-2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Барвінківська" (відповідачем-3). Заявлену вимогу обґрунтував тим, що вищевказані акти органу виконавчої влади прийняті з порушенням вимог земельного законодавства. Підставою недійсності вищевказаних договорів позивач кваліфікував недотримання відповідачами процедури, передбаченою нормами чинного законодавства України, під час їх укладення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року.

27 лютого 2015 року представник відповідача-3 надав через канцелярію суду відзив (вх.№7708) на позовну заяву, в якому просив суд відмовити повністю у задоволенні позову. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

04 березня 2015 року представник відповідача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№8439), в якому просив суд витребувати у відповідача-1 розпорядження голови Барвінківської райдержадміністрації №298 від 08 червня 2012 року та №548 від 12 листопада 2012 року. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

Представники прокуратури, позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 05 березня 2015 року проти вказаного клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача-2, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача-2, враховуючи відсутність в матеріалах справи вищевказаних розпоряджень та неможливість відповідача-2 самостійно отримати їх копії, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у Барвінківської райдержадміністрації відповідних розпоряджень.

Представник прокуратури у судовому засіданні 05 березня 2015 року наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 05 березня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 05 березня 2015 року проти позовних вимог заперечував.

Відповідачі-2,3 у судове засідання 05 березня 2015 року своїх представників не направили. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, неявку представників відповідачів-2,3, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Барвінківської райдержадміністрації (відповідача-1) наступні докази:

- розпорядження голови Барвінківської райдержадміністрації "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства" №298 від 08 червня 2012 року, та матеріалів, що стали підставою для його прийняття;

- розпорядження голови Барвінківської райдержадміністрації "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок" №548 від 12 листопада 2012 року, та матеріалів, що стали підставою для його прийняття.

Розгляд справи відкласти на "24" березня 2015 р. о 10:00

Зобов'язати позивача та відповідачів - 1,2 виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/5941/14

Часті запитання

Який тип судового документу № 46038645 ?

Документ № 46038645 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 46038645 ?

Дата ухвалення - 05.03.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 46038645 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 46038645 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 46038645, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 46038645, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 46038645 refers to case No. 922/5941/14

This decision relates to case No. 922/5941/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 46038644
Next document : 46038646