Court ruling № 46038591, 02.03.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/767/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків про стягнення 68525905,19 гривень за участю представників:

позивача - Квіцінської А.І. (довіреність №01-42юр/8329 від 15 вересня 2014 року),

Мовчан О.О. (довіреність №01-42юр/8711 від 01 жовтня 2014 року),

відповідача - Ворони І.А. (довіреність №242/810 від 11 листопада 2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 68525905,19 гривень, у тому числі, 54061582,39 гривень суми основного боргу (вартість електричної енергії), 221926,77 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 8851276,83 гривень суми нарахованої пені, 5084716,63 гривень суми 3% річних та 306402,57 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №1.01 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 03 січня 2008 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2013 року.

У судовому засіданні 19 березня 2013 року було оголошено перерву до 27 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2013 року було зупинено провадження у справі №922/767/13-г до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №5023/2085/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2015 року було поновлено провадження у справі №922/767/13-г, у зв'язку із набранням законної сили рішення по справі №5023/2085/11, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року.

02 лютого 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№3819) на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з нього 54061582,39 гривень вартості теплової енергії та КРЕ у розмірі 177074,00 гривень, в частині стягнення з нього 3% річних, інфляційних втрат, пені та КРЕ у сумі 44852,77 гривень - відмовити повністю. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року було відкладено розгляд справи на 11 лютого 2015 року. Також, відповідною ухвалою для розгляду справи №922/767/13-г було призначено колегію у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови суду від 10 лютого 2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Жиляєва Є.М., судді Лавренюк Т.А.

У судовому засіданні 11 лютого 2015 року було оголошено перерву до 02 березня 2015 року.

27 лютого 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№7741), в якій зазначив про повне погашення відповідачем вартості теплової енергії у сумі 54061582,39 гривень та заборгованості по КРЕ у розмірі 221926,77 гривень, у зв'язку з чим, просить припинити провадження по справі в цій частині позову. Крім того, в наданій заяві позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних, у зв'язку з чим, просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 12188371,00 гривень, в тому числі, 7537624,50 гривень суми нарахованої пені за період з травня по грудень 2012 року, 4344343,93 гривень суми 3% річних за період з травня по грудень 2012 року та 306402,57 гривень суми інфляційних втрат за жовтень 2012 року. Суд розцінює відповідну заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, та як клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення вартості теплової енергії та заборгованості по КРЕ.

Також, 02 березня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх.№7868) на підтвердження заявлених позовних вимог.

Судом було досліджено надані позивачем документи та долучено до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали надану заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог та просили суд прийняти її до розгляду. Також, підтримали надане клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення вартості теплової енергії та заборгованості по КРЕ.

Представник відповідача у судовому засіданні проти прийняття заяви позивача про зменшення розміру заявлених позовних вимог до розгляду не заперечував. Підтримав надане клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення вартості теплової енергії в сумі 54061582,39 гривень та заборгованості по КРЕ в сумі 177074,00 гривень, зазначивши, що відповідні суми було погашено під час розгляду справи в суді. Також, зазначив, що КРЕ у сумі 44852,77 гривень було погашено ним до подання позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшла висновку про прийняття її до розгляду, та продовжує розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Також, колегія суддів приймає до розгляду клопотання позивача та відповідача про припинення провадження по справі в частині стягнення вартості теплової енергії та заборгованості по КРЕ.

Представники позивача у судовому засіданні 02 березня 2015 року підтримали заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 02 березня 2015 року проти позовних вимог заперечував. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу на ознайомлення із заявами позивача.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Клопотання позивача та відповідача про припинення провадження по справі в частині стягнення вартості теплової енергії та заборгованості по КРЕ прийняти до розгляду та вирішити у наступному судовому засіданні.

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" березня 2015 р. о 11:00.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В. Аріт Є.М. Жиляєв Т.А. Лавренюк

Справа №922/767/13-г