ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"03" лютого 2015 р.Справа № 922/167/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.Харків про стягнення 72604,48 гривень за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 72604,48 гривень, у тому числі, 68973,61 гривень суми основної заборгованості, 1849,02 гривень суми нарахованої пені, 212,53 гривень суми 3% річних та 1569,32 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна №145-598107 та №819-598107, укладених між сторонами 31 березня 2013 року та 01 травня 2011 року відповідно. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року.
30 січня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду додаткові пояснення (вх.№3486) на підтвердження заявлених позовних вимог разом із додатковими документами. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.
03 лютого 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№3877), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю прибути у призначене судове засідання. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.
Сторони у судове засідання 03 лютого 2015 року своїх представників не направили. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників сторін та заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання та відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "05" березня 2015 р. о 12:00
Зобов'язати відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.В. Аріт
Справа №922/167/15
The court decision No. 46038583, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/167/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: