ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"12" січня 2015 р.Справа № 922/4916/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків про внесення змін до договору оренди землі за участю представників сторін:
позивача - Добреля О.В. (довіреність №08-11/4697/2-14 від 24.12.2014 р.);
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_1, в якій просить суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 04.07.2005 року №66142/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Представник позивача в судове засідання 12.01.2015 р. витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача в судове засідання 12.01.2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.11.2014 р., що була направлена відповідачеві рекомендованим листом за його поштовою адресою, вказаною в позовній заяві, повернулась до господарського суду з довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "15" січня 2015 р. о 11:40
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.
Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/4916/14.
Позивачу: обгрунтувати необхідність внесення змін до пунктів договору оренди землі.
Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя Г.І. Сальнікова
The court decision No. 46038481, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/4916/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: